L'économie des seins
Cela pourrait être une sujet léger. On bien encore une sujet bien lourd. 
Cela dépend de quel coté on se place, et également du volume (éventuellement de silicone dont on remplit de silly connes), que l’on y met.
Il est vrai que l’imagerie, depuis la préhistoire, à toujours été tournée vers ces symboles de maternité courant au ralenti sur la plage, et ayant depuis fait interdire le port de la soutane en bronze de peur qu’une congrégation les croisant par inadvertance se mette brusquement à sonner l’angélus. C’était le bon temps. Celui ou l’on renvoyait aux petites filles (en accompagnement d’un Ken asexué), l’image d’une Barbie montée sur des échasses et affublée d’une paire d’obus en plastique qui lui auraient déformé la colonne vertébrale si elle avait du les porter dans la réalité, et l’auraient contrainte à conduire son cabriolet rose depuis les places arrières.
C’en était tellement vrai que la moindre publicité ou le plus petit film dans lequel une jeune actrice débute comporte sa scène « poitrine au vent » afin d’attirer les spectateurs, faire sauter les boutons d’acné des ados aussi rapidement que ceux de leur braguette et faire de la promo voire du porno tout public. Le plus drôle étant qu'une fois deux films tournés et sa carrière lancée, l’actrice ne question refuse ensuite de se dénuder arguant que désormais elle fait de l’art et non pas du cochon…Hypocrisie quant tu nous tient.
Mais tout cela, aussi agréable soit il, nous éloigne du sujet qui n’est pas les seins qu’on piste, mais ceux qu’on dépiste. Et dont on remet en cause la prévention qui gonflerait (façon de parler) les statistiques par de faux diagnostics, conduirait à traiter des patientes saines et, cerise sur le gâteau, permettrait d’expliquer le nombre grandissant de rémissions. Bref ce serait une arnaque. A se demander si la lutte contre cette maladie qui à fait des progrès considérables et notamment ces dernières semaines par la mort de sa métastase la plus pourrie (la Crozemarie) avait besoin de « ça ».
Pour en arriver à « ça », des études très sérieuses, et qui auraient mieux été employées à la recherche, « remettent en cause le bénéfice du dépistage par rapport au taux de mortalité (4,5 %) ». En clair et sans décodeur, c’est une juste une question de gros sous. On peut présumer que ces éminents chercheurs sont plus préoccupés par leur prostate que par une poitrine que l’on peut toujours reconstruire au bénéfice des charcutiers du bistouri. Et puis 4,5% de femmes en moins ce n'est pas l'extinction de l'espèce doivent ils penser.
Après tout pourquoi pas ! Si un diagnostic tardif vaut autant qu’un préventif, même avec une marge d’erreur, appliquons le à d’autres maladies. Cessons de vacciner les bébés et les enfants puisque rien ne prouve qu’il vont avoir la tuberculose ou la variole. Ne faisons plus de radios pour laisser les poumons des fumeurs se remplir de goudrons et bitumer de nouvelles autoroutes. Et pourquoi faire des campagnes pour le préservatif puisque de toute façon il n’est efficace qu’a 99% ? Idem pour les maladies génétiques puisque on construit désormais des fauteuils roulants électriques….Et puis au Darfour et en Somalie les femmes ne meurent pas plus du cancer du sein (elles n’ont d’ailleurs même pas le temps en général de savoir ce que c’est). Tout cela coûte beaucoup d'argent...Alors pourquoi mettre en place un dispositif lourd, onéreux et perfectible (comme tout diagnostic préventif) ?
Peut-être parce que malgré ses imperfections et son coût, il contribue à sauver des vies.