L'autorité est ce la fin de l'Etat ? - 2
L’Etat, quel que soit les pays, se soumet lui même à des règles qu’il s’est préalablement fixées. En effet, on ne peut pas dissocier la constitution qui est l’acte fondateur de l’Etat, de l’Etat lui même qui doit agir dans le sens des valeurs édictées par la constitution.
Pourtant, si le droit de grève est reconnu, ainsi que le droit de manifester, nulle part on ne trouve de codification pour les actes commis. En clair, les occupations de locaux, les destructions de biens et autres exactions sont des problèmes d’ordre public dont la mission de maintien échoit à la police, et non pas de troubles civils qui imposeraient l’intervention de l’armée.
L’ordre public et la paix civile sont deux notions différentes qu’il faut bien se garder de mélanger. Une situation insurrectionnelle menaçant les libertés fondamentales, n’est pas la même chose qu’un rejet massif d’une loi ou la défense de l’emploi ou des conditions de travail.
Il y a souvent amalgame entres les deux. Cette confusion sciemment entretenue sert généralement les gouvernants en place, lesquels estimant que le pouvoir n’est pas dans la rue et que les lois se votent au parlement, se drapent dans les valeurs tricolores afin de renforcer leur autorité. Il y a donc un déni de démocratie à ne pas vouloir tenir compte du mécontentement.
Dans ces conditions, faire preuve d’autorité au nom de la paix civile pour ne réprimer que des troubles d’ordre public et imposer ses lois contre le gré des citoyens, marque la fin de l’Etat de droit et l’avènement de l’Etat de fait.
P.S. : Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, je ne couvre bien sur ni les casseurs ni les saligauds qui occupent pour détruire le savoir qu’ils n’atteindront jamais. Je tiens seulement à rappeler qu’il ne faut pas galvauder les mots et que bien souvent on nous fait prendre des vessies pour des lanternes et des soubresauts légitimes pour des guerres civiles infondées.
Pourtant, si le droit de grève est reconnu, ainsi que le droit de manifester, nulle part on ne trouve de codification pour les actes commis. En clair, les occupations de locaux, les destructions de biens et autres exactions sont des problèmes d’ordre public dont la mission de maintien échoit à la police, et non pas de troubles civils qui imposeraient l’intervention de l’armée.
L’ordre public et la paix civile sont deux notions différentes qu’il faut bien se garder de mélanger. Une situation insurrectionnelle menaçant les libertés fondamentales, n’est pas la même chose qu’un rejet massif d’une loi ou la défense de l’emploi ou des conditions de travail.
Il y a souvent amalgame entres les deux. Cette confusion sciemment entretenue sert généralement les gouvernants en place, lesquels estimant que le pouvoir n’est pas dans la rue et que les lois se votent au parlement, se drapent dans les valeurs tricolores afin de renforcer leur autorité. Il y a donc un déni de démocratie à ne pas vouloir tenir compte du mécontentement.
Dans ces conditions, faire preuve d’autorité au nom de la paix civile pour ne réprimer que des troubles d’ordre public et imposer ses lois contre le gré des citoyens, marque la fin de l’Etat de droit et l’avènement de l’Etat de fait.
P.S. : Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, je ne couvre bien sur ni les casseurs ni les saligauds qui occupent pour détruire le savoir qu’ils n’atteindront jamais. Je tiens seulement à rappeler qu’il ne faut pas galvauder les mots et que bien souvent on nous fait prendre des vessies pour des lanternes et des soubresauts légitimes pour des guerres civiles infondées.
Publicité